深圳收账公司连带确保与债款参加应该怎么区别？

 裁判定见

 最高院以为：《许诺函》系中城建公司的单方许诺，该许诺经安信公司接受，两边达到合意，中城建公司就河南中城建公司向安信公司支付案涉回购总价款的职责，构成债款参加，理由如下：

 首先，安信公司与河南中城建公司签定的《转让及回购合同》，合法有效。依据该合同4.2.1条的约好，河南中城建公司负有向安信公司支付股权收益权回购价款及回购溢价款的职责。

 其次，《转让及回购合同》签定同日，中城建公司向安信公司出具《许诺函》，约好为保障安信公司实现《转让及回购合同》项下全部股权收益权回购价款及回购溢价款，如河南中城建公司不回购安信公司的股权收益权，则由中城建公司回购。从该约好中可知，中城建公司在河南中城建公司未付款或许安信公司依照约好未获得回购总价款时，即负有回购职责，并不以强制执行河南中城建公司无作用为条件。即，中城建公司不享有先诉抗辩权，其在职责承当上不具有顺位性。故中城建公司关于其与安信公司之间建立一般确保法律关系的上诉建议，不能建立。

 最终，《担保法》第六条规则，“本法所称确保，是指确保人和债权人约好，当债款人不履行债款时，确保人依照约好履行债款或许承当职责的行为。”依据该条规则，确保、特别连带确保职责，在以担保原债款人的债款为意图这一点上，与债款参加（即并存的债款承当），性质相同。特别在债权人与承当人达到合意、建立债款参加的情形下，两者更难区别。但实践中，仍有区别的必要和规范，如，债款参加下承当人的债款，是与原债款并立的自己债款；而确保债款则为确保他人的债款，是附属于主债款的债款。再如，承当人在承当后对债权人有清偿或许其他免责行为时，关于原债款人有无求偿权及其求偿范围，依据承当人与债款人之间内部法律关系而确定；而《中华人民共和国担保法》第三十一条规则，确保人承当确保职责后，有权向债款人追偿。故，在当事人意思表示不明时，应斟酌具体情事归纳判别，如主要为原债款人的利益而为承当行为的，能够确定为确保，承当人有直接和实践的利益时，能够确定为债款参加。本案中，鉴于中城建公司基于何种意图担负回购职责、是否具有实践利益，其是否向河南中城建公司享有求偿权及求偿范围怎么，均不甚清晰，难以径自确定建立连带职责确保。综上，归纳判别《许诺函》的出具过程及约好内容，确定中城建公司构成债款参加更为适合。

本文由深圳收账公司整理