深圳收账公司关于以下确定夫妻一起债款的案子能够确定现实不清、适用法律错误为由提起再审：

 （1）夫妻一方与债权人歹意串通危害爱人利益的。该景象在《告诉》第二条中有清晰例举，但即便是《解说》颁布施行之前，这种归于歹意串通危害第三人利益的行为也应当确定为无效，故契合此类情况但相关债款又被确定夫妻一起债款的，当然应当进入再审。该景象一般常见于夫妻感情不好，爱人一方经过与别人串通人为增设债款或许虚拟债款，以此达到添加夫妻一起债款、减少夫妻可分割一起财产的不当目的。当然，也有债权人明知举债自身非用于家庭日常日子或生产经营需求，但仍予以出借的景象，如明知爱人一方债款人告贷用以赌博等。

 （2）爱人一方在毫不知情的情况下无端担负巨额债款的。此类债款明显超出家庭日常日子需求或许生产经营需求的景象，如债款人自愿负担本不归于自己的债款的，像私自无偿为别人供给担保等。明显，上述景象发生的债款不归于《婚姻法》第四十一条所规则的“为夫妻一起日子所负的债款”，收效断定假如机械适用《婚姻法司法解说（二）》第二十四条断定相关债款为夫妻一起债款的，也应当予以纠正。当然，假如自设债款的行为自身存在对价且相关收益能够确定系家庭收入来源的，或许该自设的债款之所以发生与债款人的之前行为密不可分等景象下，是否不作为夫妻一起债款确定仍需求作进一步的讨论研究。

（3）其他明显超出“一起日子、一起生产经营”需求所负债款且未经爱人认可的。即便是《解说》颁布实施之前我们不得不以《婚姻法司法解说（二）》第二十四条作为断定相关债款是否应当为夫妻一起债款的评判标准，也并不当然排挤免证现实规则在夫妻一起债款这一现实确定上的适用。2015年《民事诉讼法解说》第九十三条清晰了对“依据已知的现实和日常日子经验规律推定出的另一现实”当事人无须举证证明，该司法解说的制定后于《婚姻法司法解说（二）》，因而当案子已有依据和日常日子经验规律完全能够推定案子所涉债款非夫妻“一起日子、一起生产经营”所需时，主张不承担一起债款的主债款人爱人一方是否需求再行证明该债款非夫妻一起债款存在较大争议。此刻，假如依据个案情况以为原判结果对主债款人的爱人一方明显不公的，也应当予以纠正。

 再次，需求注意请求再审的期间及检察机关实行抗诉职能的顺位问题，妥善依据依当事人请求检查契合再审条件进入再审、人民法院院长依职权决议进入再审、人民检察院抗诉进入再审等不同途径，对相关案子依法纠正。

 深圳收账公司最终，依据《告诉》要求，再审案子改判引用法律条文时，尽可能引用婚姻法第十七条、第四十一条等法律。

本文由深圳收账公司整理