深圳收账公司​婚姻存续期一方向父母告贷，是否构成夫妻一同债务

深圳收账公司婚姻存续期一方向父母告贷，是否构成夫妻一同债务

 孟先生在与叶女士结婚前以个人名义告贷置办房产一套，结婚后，孟先生向其岳母霍某告贷60万元并出具借单，孟先生心疼女儿叶女士经济窘迫，故赞同出借。后叶女士和孟先生离婚，两头均未偿还告贷，故霍某诉至人民法院，要求提前免除告贷合同，并要求孟先生偿还60万元告贷及利息。近日，北京市通州区人民法院审结此案，认为该笔60万元告贷系孟先生个人告贷，并非夫妻一同债务，孟先生未按告贷约好的用处运用告贷，应提前偿还60万元告贷本息。

 庭审中，霍某拿出一张借单，内容系孟先生向霍某告贷60万元用于购买其名下的房屋，两头约好了还款的日期，未约好利息。霍某称告贷中的房屋是孟先生在与其女儿婚前自行告贷购买，霍某称孟先生其时告贷许诺要么在房产上加叶女士的姓名，要么该60万元作为个人告贷，而房产至今仍是孟先生一人姓名，故要求孟先生偿还告贷。孟先生辩称，该告贷发生于其与叶女士婚姻存续期间，系夫妻一同债务，故因一同偿还。叶女士作为证人出庭证明，告贷便是霍某自行浪费，叶女士在二人不到两年的婚姻日子中开支达30万余元，叶女士提交了其向孟先生转账及因二人出国旅游向途牛等付出的费用明细。法院经审理查明，孟先生于叶女士在离婚诉讼中并未处理两头的产业问题，到法庭争论完结前，房屋不动产中心查询成果仍显现涉案房产未还清告贷，可以证明霍某未按约好运用告贷，故霍某有权免除告贷合同。关于孟先生认为告贷系夫妻一同债务，法院认为首要霍某作为权利人及原告不要求叶女士承当责任，法院无权要求叶女士承当责任。一同，现有依据可以证明叶女士向孟先生转账用于婚后一同日子，孟先生对其辩称未提交依据证明60万元用于夫妻一同日子，故对孟先生的意见法院不予采信。判定后，两头均未上诉，本案现已生效。

 深圳收账公司法官普法

 本案中，首要借单是夫妻一方签字承认，过后另一方也未追认是一同意思标明，其次，尽管该笔告贷发生于婚姻存续期间，但涉案告贷清晰约好系偿还一方名下房产告贷，并非用于家庭日常日子所需。最后，被告也未证明该笔告贷用于夫妻一同日子、一同生产经营或者基于夫妻两头一同意思标明，故该笔债务不属于夫妻一同债务。

本文由深圳收账公司整理